Das Ende des Neoliberalismus: von Trumps America first zu Bidens Buy American
Der Juli kam und – welche Überraschung – es gab keinen Zahlungsausfall in den USA, weil das Land dank der Zustimmung des Kongresses seine Fähigkeit zur Schuldenaufnahme, die so genannte „Schuldenobergrenze“, erhöht hatte.
Durch den „Zauberstab“ einer Vereinbarung des Kongresses war die US-Regierung in der Lage, die Zinsen für ihre Schulden zu zahlen, und es gab keine Verzugsstrafen, und die Angestellten des öffentlichen Dienstes (einschließlich des Militärs), die Rentner und Pensionäre, die Lieferanten der Regierung wurden weiter bezahlt, die Ausgaben in der Ukraine zur Aufrechterhaltung des Zelenski-Regimes wurden beibehalten – und erhöht – und selbst die Spannungen mit China wurden im Hin und Her von Bidens Außenpolitik verschärft.
Es bleibt also, wenn auch nur scheinbar, alles beim Alten, da die Kreditabwertung des Dollars, die ihn als Weltwährung moralisch noch weiter abgewertet hätte, nicht stattgefunden hat.
Es sieht so aus, als ob die US-Währung zwar weiterhin die vorherrschende internationale Währung ist, sie aber gleichzeitig immer weniger genutzt wird, was im sogenannten Entdollarisierungsprozess zum Ausdruck kommt, wie jüngst bei der Zahlung von 2,7 Milliarden Dollar durch Argentinien an den Internationalen Währungsfonds (IWF) in Yuan und Sonderziehungsrechten (SZR), ein Beweis für die Veränderungen in der globalen Finanzstruktur,die sogar den IWF einschließt, eine westliche Institution, die einst im Dienste der USA gegründet wurde.
Und während die Entdollarisierung im Gange ist, erhält die nordamerikanische Nation weiterhin die „Seigniorage-Abgabe“ (die Differenz zwischen den Kosten der Geldausgabe und dem Nominalwert desselben Geldes), trotz des finanziellen Verfalls des Landes, das seine Währung auf der Konferenz von Bretton Woods 1944 als Universalgeld durchsetzen konnte.
Dies geschieht nach wie vor, weil – wie allgemein bekannt ist, aber nicht ausreichend verstanden wird – die am weitesten verbreitete Währung der Welt als Fiat-Geld keinerlei inneren Wert hat und nur auf der Grundlage von Vertrauen, Glauben, Hoffnung, Wunschdenken … in Umlauf gebracht wird, dass die US-Zentralbank, die Federal Reserve, die es ausgibt, es mit einem realen Wert unterlegt, der seinen Nennwert garantieren kann, oder genauer gesagt, dass es ein glaubwürdiges „Umlaufmedium“ ist, egal in welcher Form es vorliegt, sei es in Form von Banknoten, Schecks, Kreditkarten oder digitalem Geld für Transaktionen.
In diesem Zusammenhang und bevor wir fortfahren, sei daran erinnert, dass die USA nur bis 1971 in der Lage waren, die Erfüllung ihrer Bretton-Woods-Verpflichtungen zu garantieren, als der amtierende Präsident die Unmöglichkeit der Einhaltung des auf der Konferenz vereinbarten Preises (35 Dollar pro Feinunze, was ihn „so gut wie Gold“ ) machte, verfügte.
Ungeachtet der Tatsache, dass die Aufhebung der Konvertierbarkeit, die Grundlage der Abkommen von 1944, alle anderen für null und nichtig gemacht hatte, behielten die USA (in Wirklichkeit die Federal Reserve, ein Unternehmen, das den US-Staat vertritt) die Privilegien bei, die sie mit diesen Abkommen erhalten hatten.
Die „Theorie“ – und die globale Wirtschafts- und Finanzpraxis – zieht es vor, darüber nicht zu sprechen; sie konzentriert den Diskurs daher auf die viel bequemeren fetischistischen Erscheinungsformen des Geldes, das unter den Bedingungen dessen funktioniert, was sie als „regelbasierte Ordnung“ bezeichnet.
Um den obigen Absatz besser zu verstehen, muss man zum allgemeinen Verständnis nur hinzufügen, dass die „Schuldenobergrenze“, oder genauer gesagt, der Höchstbetrag, den der Kongress der Exekutive zur Kreditaufnahme gestattet, seit 1960 79 Mal erhöht wurde, einschließlich der letzten Erhöhung. So beläuft sich die aktuelle Verschuldung der USA zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels (sie steigt jede Sekunde; wenn der Leser sich entschließt, im Internet nachzusehen, wird sie bereits viel höher sein) auf 32 332 476 257 876 Billionen Dollar (die Zahl ist in Millionen von Millionen Dollar angegeben), was laut der Website www.usdebtclok.org 122,12 % des jährlichen BIP des Nordens entspricht. (1980 waren es 34,62 % und 2000 57,28 %.)
Den verfügbaren Daten zufolge befinden sich mehr als 75 % der US-Schulden in den Händen von US-Bürgern, wozu die Federal Reserve, die Zentralbank – die, wie gesagt, ein Unternehmen ist – und auch alle Dollar-Besitzer gehören, darunter die Länder, die sie als Teil ihrer Reserven halten (in erster Linie China), und sogar die Privatpersonen, die sie besitzen.
Da die US-Korporatokratie davon ausging, dass der Washingtoner Konsens und der Neoliberalismus das Land zum Verlust seiner globalen Hegemonialposition geführt hatten, verließen zuerst Trump und der Trumpismus mit seiner protektionistischen Politik, die auf eine „De-Globalisierung der Globalisierung abzielte, um die beschleunigte Verschiebung der globalen geopolitischen Achse in Richtung des asiatisch-pazifischen Raums zu stoppen, den neoliberalen und globalisierenden Diskurs, und nun Biden und der Bidenismus mit seinem erklärten Versuch, einen Neuen Washingtoner Konsens zu erreichen (und damit eine bidenomics, die, auch wenn sie im Gegensatz dazu steht, an die neoliberale reaganomics erinnern würde), die für den Aufstieg Chinas und die Verschlechterung der Positionen der USA in der Welt verantwortlich gemacht werden.
Dies wurde in der Rede von Jake Sullivan – dem nationalen Sicherheitsberater von Joseph Biden – deutlich, als er in der Brookings Institution über einen Neuen Washingtoner Konsens in der globalen Wirtschaftspolitik sprach. Er sagte, dass dieser Konsens eine staatlich geführte Entwicklung fördern, Arbeitsnormen stärken und Klimafragen angehen würde, während gleichzeitig die wirtschaftliche Interdependenz zwischen rivalisierenden Mächten verringert würde – alles im Interesse des Wirtschaftswachstums, der Erhaltung der Umwelt und der Humanisierung der globalen Wirtschaft.
Es ist nicht zu übersehen, dass die expansive Finanzpolitik der gegenwärtigen US-Regierung (die, wie wir wissen, nicht nur dem Bidenismus eigen ist), sowohl bei den Militärausgaben als auch bei den milliardenschweren Vorschlägen zur Wiederbelebung der Binnenwirtschaft – in der Infrastruktur und der High-Tech-Industrie, neben anderen Megaprojekten -, allesamt inflationäre keynesianische wirtschaftspolitische Instrumente, die auf Wirtschaftswachstum abzielen, – nur durch Geldemission erreicht werden kann, die sich stark auf die bereits erwähnte enorme Verschuldung auswirkt und deren Auswirkungen nicht nur durch eine Erhöhung der Zinssätze bekämpft werden können, wie es die US-Notenbank zu tun gedenkt.
Es kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass der derzeitige Zustand der US-Wirtschaft unbefriedigend ist, wie der Bidenismus selbst verkündet. Zum Schuldenproblem kommt noch das Problem der sich verschlechternden Infrastruktur hinzu, die die Regierung wiederherstellen will, sowie die Unfähigkeit, den Inlandsverbrauch angesichts der verkümmerten industriellen Basis und der hohen Abhängigkeit von Importen aus China zu befriedigen.
Das Kuriose daran ist, dass gleichzeitig mit der Absicht, die Wirtschaft durch Subventionen und direkte öffentliche Investitionen Chinas wachsen zu lassen, die Spannungen mit diesem Land absichtlich verstärkt werden, mit dem ausdrücklichen Ziel, sein Wachstum zu behindern und sogar die „globalen Wertschöpfungsketten“ neu zusammenzusetzen, obwohl dies das Handelsvolumen zumindest kurzfristig verlangsamen würde.
Die USA begleiten all dies mit Drohungen, Sanktionen und sogar diplomatischen Entgleisungen, die von der Einmischung in die inneren Angelegenheiten der anderen Seite über die Bezeichnung ihres Präsidenten als Diktator bis hin zu handelspolitischen Strafmaßnahmen gegen eben jenes Land reichen, das mehr als 80 % der kritischen Mineralien der Welt verarbeitet, darunter Gallium und Germanium, die für die Herstellung von Chips und anderen High-Tech-Komponenten unerlässlich sind.
Es bleibt abzuwarten, ob dieser so genannte Neue Washingtoner Konsens durch die sogenannte „Bidenomics“, die den Neoliberalismus ablehnt, angesichts seiner unerwarteten Folgen, einschließlich des Endes des „Endes der Geschichte“ und seiner Folgen, dem beschleunigten Verlust der globalen Hegemonie der USA, erreicht werden kann.
Die Wahrheit ist, dass diese „Hegemonie“ an Boden verloren hat, sowohl in Bezug auf ihre Fähigkeit, denjenigen in der Welt entgegenzutreten, die die Schaffung einer neuen Ordnung fordern, die sich von der „regelbasierten“ unterscheidet, als auch in Bezug auf den Vorteil der wirtschaftlichen Abhängigkeit von ihren geopolitischen Konkurrenten, die die US- Vorherrschaft oder ihr Diktat nicht mehr so bereitwillig akzeptieren.
Natürlich darf man nicht vergessen, dass dieser Niedergang mit der Krise einhergeht, die innerhalb der USA der american way of life oder american dream erleidet.
