Das Kino der Kolonisierten oder das Kino für die Kolonisierten?
https://de.granma.cu/cuba/2022-12-19/das-kino-der-kolonisierten-oder-das-kino-furdie-kolonisierten
„Als Kind bin ich oft ins Kino gegangen. Ich habe es genossen, Cowboys zuzusehen, die Indianer töten. Viele Jahre später wurde mir klar, dass wir diese Indianer waren“ Alfredo Guevara
Autor: Javier Gómez Sánchez |
Als die bekannteste Superplattform für den kostenpflichtigen Konsum von audiovisuellen Online-Inhalten, Netflix, die bis dahin nur in den Vereinigten Staaten verfügbar war, 2011 ankündigte, in Lateinamerika tätig zu werden, begann nicht nur der Wettbewerb um einen potenziellen Markt von mehr als 600 Millionen Zuschauern, sondern es fand auch symbolisch eine zweite Eroberung Amerikas statt.
Mit seinem Konzept eines Superkonzerns war Netflix gleichzeitig dabei, sein Geschäftsmodell zu vervollständigen: von einer technologischen Plattform, die nur von anderen Unternehmen produzierte Inhalte anbietet, wurde es zu einem Produzenten von Serien, Dokumentarfilmen und Spielfilmen. Darüber hinaus sollte Netflix zu einer Marke werden, die mit Qualität und Unterhaltung, Genusserlebnis und vor allem mit der Akzeptanz des Logos als Gütesiegel bei Zuschauern und Machern verbunden ist. Dies bedeutete weit mehr als die Schaffung und das Angebot eines eigenen Universums, wie es Marvel und Disney getan hatten, sondern die Erweiterung der Fähigkeit, jedes Universum zu übernehmen und unter der Marke anzubieten. Die Marke ist die Botschaft.
Nach Netflix kamen Amazon Prime, HBO Max, Disney +, Star und Apple TV, die um die „neue Welt“ streitig zu machen. Sie waren nicht nur daran interessiert, den lateinamerikanischen Zuschauern Produktionen anzubieten, die für ein englischsprachiges Publikum produziert und durch Synchronisation oder Untertitelung globalisiert wurden, sondern wollten auch das kreative Potenzial der Filmemacher der Region nutzen, indem sie dem Publikum Serien und Filme mit „einheimischen“ Themen anboten.
Der argentinische Regisseur Hernán Guerschuny, Schöpfer mehrerer erfolgreicher Fernsehserien, sagte zur Definition der Art des Inhalts: „Man wollte universelle Geschichten mit Schauspielern aus verschiedenen Ländern, die auch anderswo gezeigt werden können. Dann hat man gemerkt, dass sich damit niemand wirklich richtig identifiziert, und heute setzen wir mehr auf das, was man „glokal“ nennt, sehr lokale Geschichten, die das eigene Dorf beschreiben, die die besonderen Eigenheiten dieses Raums sehr gut verstehen, die aber auch reisen können, weil sie, was die Emotionen angeht, universell sind“. Unter dieser Prämisse hat Netflix gerade die Werbung für seine nächste Premiere gestartet: „Hundert Jahre Einsamkeit“.
Aber es ist unvermeidlich, dass bei diesem kulturellen, wirtschaftlichen und geografischen Zusammentreffen das von Tristán Bauer, ebenfalls argentinischer Regisseur und Produzent, formulierte Gesetz „Alles Kino ist politisch, auch wenn es das nicht sein will“ zum Tragen kommt und dass die Beziehung zwischen den lateinamerikanischen Filmschaffenden und den globalen Superplattformen – die sogar in der Lage sind, alles, was einem „pro-grünen“ Publikum sympathisch ist, aufzunehmen und in ein Produkt umzuwandeln – nicht grundsätzlich durch die bestimmende ideologische Hegemonie des Kapitals definiert wird.
Der von der Superplattform Amazon Prime produzierte mit hervorragenden Schauspielern ausgestattete und dieses Jahr veröffentlichte Film „Argentina 1985“, der von Regisseur Santiago Mitre sorgfältig ausgearbeitet wurde, reagiert auf diese Beziehung. Der Film erzählt die Geschichte der Prozesse gegen die hochrangigen Offiziere der argentinischen Militärdiktatur unter General Jorge Videla zwischen 1976 und 1983.
In dieser Zeit wurde im Rahmen der „Operation Condor“ der so genannte „Nationale Reorganisationsprozess“ durchgeführt, der von den Vereinigten Staaten – die auch französische Berater mit Erfahrungen gegen die algerischen Unabhängigkeitskämpfer eingesetzt hatte – entwickelt wurde und die Vernichtung der revolutionären Kräfte der lateinamerikanischen Linken durch Folter, Mord und gewaltsames Verschwindenlassen vorsah.
Anders als im Film handelte das repressive Militär in diesem Prozess nicht allein, sondern als bewaffneter Ausdruck einer Oligarchie, eines antikommunistischen Großbürgertums und eines rechten bzw. sozialdemokratischen politischen Sektors, der seine ideologische Vorherrschaft im Klassenkampf zu sichern trachtete. Als in den 1980er Jahren die repressiven Militärs nicht mehr nützlich waren, entledigten sich diese politischen Mächte, die mit den Vereinigten Staaten in einer neuen Phase der kapitalistischen Vorherrschaft in Lateinamerika verbündet waren, ihrer. Bis 1985 hatten die Diktaturen den Weg für den grausamen Neoliberalismus geebnet, der von der im Film so viel gepriesenen „Demokratie“ umgesetzt wurde, der gleichen Demokratie, die später in einem politischen Spiel den Gesetzen zustimmte, die die Straffreiheit der Militärs, die dem System so treu gedient hatten, zu garantieren versuchten.
Der Film weckt die Emotionen eines Publikums, das die Erinnerung an andere Filme über die argentinische Diktatur wie „La historia oficial“ (1985), „La noche de los lápices“ (1986), „Garaje Olimpo“ (1999), „Crónica de una fuga“ (2006) suchen kann. Aber was sind die Merkmale eines von Amazon produzierten Filmprojekts zu diesem Thema?
Der argentinische Intellektuelle Néstor Kohan wies in einem Interview darauf hin, dass der Film nicht nur die zynische „Theorie der zwei Dämonen“ vertritt, die den Sektoren, die Komplizen und Erben der Diktatur waren, gelegen kommt und die besagt, dass sowohl die militärische Unterdrückung als auch die revolutionären Bewegungen Argentiniens- die die kommunistische Bedrohung repräsentierten vor der die Militärs das Land beschützen wollten, gleichermaßen unheilvoll gewesen seien. „Der Film stellt außerdem als Hypothese Nummer eins auf: Die Aggression in Argentinien wurde durch den Aufstand ausgelöst, Das ist falsch (…) Hypothese zwei: Die Unterdrückung durch die Streitkräfte war unverhältnismäßig und illegal (…) Aber was hätte man dann tun sollen? Unterdrücken, aber mit dem Gesetz in der Hand? Ebenfalls falsch, es sei denn. Man nimmt den Standpunkt der Mächtigen ein.“ Der hervorragende Schauspieler, der den Verteidiger der Völkermörder spielt, fragt: „Was wäre passiert, wenn sie (die Aufständischen) Erfolg gehabt hätten?“ . Sicherlich hätten wir dann ein gerechteres und souveräneres Land, ein freieres Argentinien mit mehr sozialer Gerechtigkeit“.
Dieser Logik folgend stellt der argentinische Historiker Sergio Nicanoff in einem nach der Premiere veröffentlichten Artikel fest: „Kein einziges Mal wird die Rolle der Wirtschaftsmacht, der Führung der katholischen Kirche, einiger politischer und gewerkschaftlicher Führer oder ausländischer Botschaften bei dem Völkermord erwähnt. Nein, die Schuldigen der Unterdrückung sind da, es sind ausschließlich die Monster, die vor Gericht stehen, und indem sie verurteilt werden, kann das Gewissen der Gesellschaft und das von uns allen beruhigt werden (…) Außerdem ist eine offensichtliche Botschaft des Films, dass die „guten Menschen“, auch wenn sie zur Machtelite gehören, den Prozess ablehnen, persönliche und geschäftliche Verbindungen zu den Tätern des Staatsterrorismus haben, ihre Meinung ändern könnten, wenn sie die Wahrheit über das Grauen erfahren würden. Ja, Videla muss verurteilt werden. Aber natürlich nicht die soziale Schicht, die diese Vernichtung ausgearbeitet und ermöglicht hat. (…) Angesichts einer global und lokal wachsenden Ultrarechten, angesichts der von einigen Protagonisten des Films mehr als einmal erwähnten „Faschos“, geht es darum, sich der unkritischen Verteidigung liberaler Institutionen entgegenzustellen. (…) Darüber hinaus kann die Geschichte perfekt an die Versionen der Rechten angepasst werden, die natürlich harmloser ausfallen.
Wie in einem Spiegelspiel rechtfertigen und bekräftigen „die Faschos“ einen vermeintlichen Progressivismus (…) Wir werden unsere Geschichte weiterhin retten müssen, dieses Mal vor der Empathie. Indem wir die Kämpfe kämpfen, die wir in der heutigen Welt austragen. Wir weigern uns, Zuschauer zu sein, die Produkte konsumieren, die wir bereits gesehen und erlitten haben, auch wenn sie in verführerischen Verpackungen oder Filmen wiederkehren“.
Die enorme wirtschaftliche Kapazität von Superplattformen wie Amazon und Netflix breitet sich wie eine glänzende Bedrohung über unsere Köpfe aus, die Zielscheibe von Vorstellungswelten und ideologischen Konstruktionen sind, die sie, kombiniert mit möglichen Geschichtsschreibungen und –umschreibungenin, in der Lage sind zu erschaffen. Hoffen wir, dass es unserem Land jenseits des einfachen und reproduktiven Lobes nicht an einem Sinn für echte Entkolonialisierung fehlt, damit es nicht passiert, dass ein geblendetes Publikum und eine entideologisierten Kritik dazu führen, dass wir vielleicht morgen unkritisch akzeptieren, dass irgendein globaler Superproduzent uns Kubanern eine für ihn selbst und für einige Zuschauer zufriedenstellende Vision der Batista-Diktatur liefert.
Die wahre Entkolonialisierung des Bewusstseins besteht darin, als lateinamerikanische Identität die Sache der Verschwundenen und Gefolterten zu teilen, angesichts einer neuen kulturellen Eroberung unseres Amerikas, das nun auf das Schwert und die Bibel verzichten kann, weil sie über Unterhaltung, Technologie und Kapital verfügt.
