Autor: Ernesto Estévez Rams |

Ein Angestellter eines Bauunternehmens in North Carolina (USA) erhielt die unangenehme Nachricht, dass er von seinem Arbeitgeber, Aurora Pro Service, entlassen worden war, weil er Atheist ist.

Die Mitarbeiter des Unternehmens sind verpflichtet, an täglichen Gebetsstunden teilzunehmen, bei denen aus der Bibel vorgelesen wird, christliche Lieder gesungen und Bitten an Gott gerichtet werden. Das gilt insbesondere für Mitarbeiter, die nach Ansicht der Chefs nicht die erforderliche Leistung bringen. Dies ist, gelinde gesagt, eine merkwürdige Art, mit Problemen am Arbeitsplatz umzugehen.

Der entlassene Angestellte hatte sich geweigert, an den religiösen Sitzungen teilzunehmen, was zunächst zu einer Halbierung seines Gehalts und dann zu seiner Entlassung führte.

Es gab bereits einen Präzedenzfall: Eine andere Arbeiterin war zuvor aus demselben Grund entlassen worden, als sie, aufgrund ihrer agnostischen Einstellung, ihren Unmut über dieselbe Praxis zum Ausdruck brachte.

Es hat nicht an Leuten gefehlt, die die Entlassungsentscheidungen des Unternehmens verteidigt haben. „Bevor jemand bei Aurora eine Arbeit annimmt, wird ihm gesagt, dass wir jeden Morgen Gebetsstunden abhalten. Sie sind obligatorisch. Er hat dann ja die Möglichkeit, zu entscheiden, ob er die Stelle annimmt oder nicht. Wenn er sie annimmt, weiß er, worauf er sich einlässt.“

Der Inhaber macht keinen Hehl daraus, dass „wir ein Unternehmen sind, das zum Gebet ermutigt und seine Mitarbeiter dazu anhält, ihren Glauben offen zu äußern und sich gegenseitig zu disziplinieren“.

Aber die Angelegenheit hat nichts Anekdotisches und das Unternehmen kann sich durch das Klima religiöser Intoleranz, das in den USA herrscht, sicherlich unterstützt fühlen.

Im Juni 2022 gab der Oberste Gerichtshof der USA einen Schulsporttrainer Recht, der seine Schüler zwang, auf dem Spielfeld zu beten. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs verstieß dies nicht gegen die Religionsfreiheit der Schüler.

Die Entscheidung ignorierte Beschwerden von Schülern und Eltern, die der Meinung waren, dass die Gewohnheit des Trainers Joe Kennedy, nach dem Spiel mit seinen Schülern zu beten, einen ungerechtfertigten Druck auf die Jungen ausübe, sich an seinen religiösen Aktivitäten zu beteiligen. Dieser Präzedenzfall ist umso gefährlicher, als es sich um eine öffentliche Einrichtung und nicht um ein privates Unternehmen handelt.

Ein Bezirk im US-Bundesstaat Missouri hat die körperliche Züchtigung an öffentlichen Schulen wiedereingeführt. Diese Praxis ist in 19 Bundesstaaten des Landes legal.

„Wenn ein Erwachsener einen anderen schlägt, gilt das rechtlich als Körperverletzung“, meint Elizabeth T. Gershoff, Professorin an der University of Texas, aber „wenn ein Lehrer ein Kind schlägt, sagen uns diese Staaten und Schulen, dass das in Ordnung ist. Wir gewähren Kindern weniger Schutz als Erwachsenen.“

Die Rechtmäßigkeit solcher Verfahren wurde vom Obersten Gerichtshof der USA festgestellt, der 1977 entschied, dass die körperliche Bestrafung von Schülern in Schulen verfassungsgemäß ist. Kein Oberster Gerichtshof hat später diese Entscheidung aufgehoben.

Es ist derselbe Gerichtshof, der in diesem Jahr, 2022, das verfassungsmäßige Recht von Frauen auf Zugang zu sicheren Schwangerschaftsabbrüchen verworfen hat.

Der Oberste Gerichtshof der USA hob einen Präzedenzfall aus dem Jahr 1973 auf und damit den bundesstaatlichen Schutz für legale Abtreibungen, was eine Lawine von Gesetzesvorschlägen und Gesetzen der Bundesstaaten zur Einschränkung dieses Rechts auslöste.

Mindestens ein Mitglied dieses Gerichts, Richter Clarence Thomas, hat angedeutet, dass man nicht beabsichtige, bei der Einschränkung von Rechten hier haltzumachen, und dass man andere bundesstaatliche Schutzmaßnahmen ins Auge fasse, die man für ungerechtfertigt erachte.

Das Problem bei der Einschränkung von Rechten ist, dass es schwierig ist, den Geist der Intoleranz wieder in die Flasche zu sperren, wenn er einmal entkommen ist. Und dabei sind es die Menschen, die unter den Folgen leiden.

Wie ein Analyst es ausdrückte: „Heute sind Sie vielleicht glücklich, weil sie jemandem ein Recht verweigert haben, das Sie für falsch hielten, sei es die gleichberechtigte Ehe, die Abtreibung oder etwas anderes. Morgen aber werden sie ein Recht einfordern, das Ihnen wichtig ist, und dann werden Sie die Sympathie und Unterstützung derjenigen wollen, deren Recht Sie gestern verweigert haben.“

Das Problem ist so ernst geworden, dass sich das US-amerikanische New Lines Magazine nicht scheute, einen kürzlich erschienenen Artikel mit der Schlagzeile „Amerikas Krieg gegen die Frauen“ zu versehen.

Darin heißt es: „Als der Oberste Gerichtshof der USA den Schutz des Abtreibungsrechts auf Bundesebene kippte und damit jahrzehntelange Bemühungen um die Reproduktionsmedizin zunichte machte, spürten Frauen in aller Welt die unmittelbare Bedrohung ihrer persönlichen Entscheidungen und ihres Wohlergehens so deutlich, dass sie auf die Straße gingen und Schutz vor der obskurantistischen Welle der Frauenfeindlichkeit forderten, die über die amerikanischen Frauen hereingebrochen zu sein scheint.“

Intoleranz ist eine politische Waffe. Der ehemalige Präsident dieses Landes bezeichnete eine Journalistin, die er wegen ihrer Äußerungen nicht mochte, als ein Wesen, das „da unten“ blutet.

In einem so öffentlichkeitswirksamen Prozess wie dem von Johnny Depp und Amber Heard, den alle Medien bis zum Überdruss verbreiteten, wurde ein konkreter und spezieller Missbrauchsfall als Rechtfertigung für die intolerantesten Rechten genommen, um gegen die Rechte der Frauen und gegen die in verschiedenen Gesellschaften erzielten Fortschritte beim Schutz von Frauen, die Opfer von Gewalt geworden sind, einzutreten.

Das Bild der unabhängigen Frau als vampirische und teuflische Bedrohung der Gesellschaft hat in der Kampagne rund um den Prozess ein Comeback erlebt.

Diejenigen, die denken, dass wir mit solchen Phänomenen nichts zu tun haben, sollten sich nicht täuschen lassen, dem ist nicht so. Man denke nur an die Hasskampagnen, die gegen das vorgeschlagene neue Familiengesetzbuch entfesselt wurden.

Die Logik, die dahinter steckt, folgt denselben Mustern von Angst und Intoleranz, die wir in den USA beobachten. : Anschuldigungen, dass das Gesetzbuch – das ein breiteres Spektrum an Rechten schützt – ein nicht vorhandener Angriff auf die Familie sei; Behauptungen ohne jede logische Grundlage, dass die Ausweitung des Konzepts der Ehe nicht nur zur Zerstörung der Familie, sondern auch zur Homosexualisierung der Gesellschaft und zur Auferlegung sexueller Präferenzen auf Kinder und Jugendliche führen werde; Lügen, die darauf abzielen, Panik zu schüren, indem immer wieder die absurde Behauptung aufgestellt wird, das neue Gesetz würde die Kinder im Stich lassen – ein Argument, das der berüchtigten CIA-Operation Hohn spricht, die zu Beginn der Revolution dazu führte, dass Tausende von Kindern in die Vereinigten Staaten geschickt und von ihren Familien getrennt wurden; lügnerische Manipulationen, die den Anschein erwecken sollen, der Vorschlag des Gesetzbuchs beraube die Eltern ihrer Erziehungsfunktion und nehme ihnen die Möglichkeit, die für die Erziehung von Kindern und Jugendlichen erforderliche Disziplin durchzusetzen.

Dieselben Personen, die hinter diesen Kampagnen gegen den Gesetzesentwurf stehen, schrecken nicht davor zurück, in den sozialen Netzwerken zu bekräftigen, dass sie, wenn es ihnen gelingt, den Vorschlag abzulehnen, sie gegen das Recht der Frauen auf Geburtenkontrolle vorgehen und sich für das einzig legitime Familienmodell einsetzen würden, nämlich das, in dem sich die Frauen den Männern unterordnen und sich ihnen bedingungslos unterwerfen müssen.

Jahrzehntelange Fortschritte auf dem Gebiet der sozialen und emanzipatorischen Gerechtigkeit stehen auf dem Spiel.

Kein Recht ist so gering, dass es nicht verteidigt zu werden verdient. Kein Recht ist so unbedeutend, dass es keinen rechtlichen Schutz verdient.

Jeder Kampf für eine gerechtere, emanzipiertere und integrativere Gesellschaft mit mehr Rechten ist ein Kampf für die Revolution. Lassen wir uns nicht täuschen.