Autor: Ernesto Estévez Rams |

Die Kommunikationsschlacht wird nicht in den Medien gewonnen, sondern in der Schule. Diese Gewissheit und die Tatsache, dass wir in einem Zeitalter der digitalen Vergesellschaftung von Informationen leben, sollten die Frage aufwerfen, ob es nicht notwendig ist, in unseren Lehrplänen Elemente der Semiotik und anderer verwandter Fächer – auch wenn dies weniger der Fall zu sein scheint – wie Kunstverständnis, kubanische Kultur und Wissenschaftsgeschichte rigoroser einzuführen.
Dieser Gedanke wird durch das gestützt, woran Kommunikationstheoretiker seit Jahrzehnten arbeiten. Vielleicht hat Umberto Eco es am besten ausgedrückt, denn er warnte in Bezug auf die Phänomene der Massenkommunikation, dass unabhängig von der kommunikativen Hegemonie einer Macht, die in der Lage ist, den sozialen Raum mit ihren Mitteilungen zu überfluten, „beobachtet werden konnte, dass das, was die Botschaft absichtlich sagte, nicht unbedingt mit dem übereinstimmte, was das Publikum las. Die offensichtlichsten Beispiele waren, dass das Bild eines Hofes voller Kühe von einem europäischen Metzger anders „gelesen“ wird als von einem indischen Brahmanen, dass die Werbung für einen Jaguar bei einem wohlhabenden Betrachter Begehrlichkeiten weckt und bei einem enterbten Betrachter Frustration hervorruft. Kurz gesagt, eine Mitteilung zielt darauf ab, bestimmte Wirkungen zu erzielen, doch sie kann auch mit lokalen Situationen, mit unterschiedlichen psychologischen Dispositionen und Wünschen kollidieren und einen Bumerang-Effekt auslösen.“
Die Mitteilung kommt immer beim Empfänger an, und dort entscheidet sich der Kampf.
Als Ergänzung zu Ecos Beispielen sei erwähnt, dass in einer Nachricht über die Ukraine der Journalist um das Mitgefühl des Publikums wirbt, indem er schreibt, „die Menschen in Kiew sind Menschen wie du und ich. Ich habe Taschen von Dolce & Gabbana und Kleidung von Louis Vuitton gesehen, es sind also Menschen, die sich durchaus in Madrid aufhalten könnten.“ Hier gibt es zweierlei Leser, jene, die die Idee akzeptieren, dass sich das Menschsein in den Marken, die sie konsumieren, und in dem Ort, zu dem sie gehören könnten, herauskristallisiert; und diejenigen, die die ungeschriebenen Bedeutungen der Mitteilung aufschlüsseln und sie ablehnen, weil sie die Menschen in Bezug auf ihren Konsum instrumentalisiert und aufgrund ihres fremdenfeindlichen Gehalts, weil sie das Menschsein auf diejenigen reduziert, die das Recht haben könnten, auf den Straßen Europas zu gehen.
Aber auch andere Beispiele aus der näheren Umgebung sollten unsere Alarmglocken schrillen lassen. Die Tatsache, dass es trotz aller Kommunikationshegemonie gegen die Blockade, die in den Medien des Landes vorherrscht, einen nicht zu vernachlässigenden und vielleicht wachsenden Teil der Bevölkerung gibt, der darin eine Rechtfertigung für interne Fehler liest, spricht von der Gefahr, nicht zu verstehen, dass die Mitteilung stets beim Empfänger ankommt. Wer sich in den sozialen Netzwerken und ihren Kuba-Bubbles umschaut, wird feststellen, dass die Vorstellung, die Blockade sei nur ein Vorwand, in den Meinungsäußerungen eine große Rolle spielt.

Noch schwerwiegender ist jedoch die Herausbildung eines Informationskonsumenten, der nicht dazu erzogen wurde, über die unmittelbare, implizite oder explizite Information in den Nachrichten hinaus nach Bezügen zu suchen, die es ihm ermöglichen, das Gelesene zu entschlüsseln. Sogar Bezügen, zu denen er zwar Zugang hatte, aber nicht in der Lage war, die notwendigen Verbindungen herzustellen. Allzu oft lese ich von meinen Studenten an der Universität, die Hunderte von Unterrichtsstunden in Geschichte, Marxismus und anderen sozialwissenschaftlichen Inhalten absolviert haben, dass es bezüglich Kubas Kampf gegen den Yankee-Imperialismus und dessen Instrumentalisierung durch den konterrevolutionären Exilsektor darauf ankomme, „uns alle zu lieben“, und sie die historische, geopolitische und klassenbasierte Grundlage der Konfrontation ignorieren.
Es geht darum, dass es nicht ausreicht, zu lehren, sondern dass es notwendig ist, dafür zu sorgen, dass das Lernen nicht nur Analyseinstrumente schafft, sondern auch Referenzen, die zugänglich sind, wenn man sie braucht.
Es ist derselbe Mangel, der in einem Teil der Bevölkerung ein offenes Ohr für das abscheuliche Argument findet, das die Batista-„Justiz“ beschönigen will, jene, die einen von 2,3 Angreifern in der Moncada ermordete; die einen ähnlichen Anteil folterte, indem sie die gefangenen Kämpfer kastrierte, verstümmelte und ihnen die Augen ausstach; die auf der Straße junge Menschen verfolgte und ermordete, die nichts mit der damaligen Kampfaktion zu tun hatten; und dann, und nur dann, die Überlebenden, die sie nicht töten konnte, dank heldenhafter Taten anständiger Menschen und ehrlicher Angehöriger der Armee, vor Gericht stellte.
Dieses Argument ist bestrebt, zugunsten der „Gerechtigkeit“ Batistas Vergleiche mit den Prozessen gegen die Vandalen der Gewalttaten vom 11. Juli anzustellen, für die niemand gefoltert wurde, für die es keine Morde in Kerkern gab und für die keine Jagd auf Jugendliche auf der Straße stattfand, die getötet werden sollten; für die weniger als einer von 50 Beteiligten zu Gefängnisstrafen verurteilt wurde, und zwar nur diejenigen, die an der Gewalt beteiligt waren, die inmitten einer sozialen und gesundheitlichen Notlage entfesselt wurde, die das Land unter enormen Druck setzte, um Menschenleben zu schützen. Gewaltakte, bei denen Apotheken, Polikliniken und Krankenhäuser, in denen gerade um das Leben gekämpft wurde, überfallen wurden. Gewalttaten, bei denen dazu aufgerufen wurde, die Polizisten zu lynchen, die auch Söhne, Nachbarn und Teil des Volkes sind, die in diesem Moment mobilisiert worden waren, um die Sauerstoffballons dorthin zu transportieren, wo sie gebraucht wurden, und die unermüdlich daran arbeiteten, die Logistik in dem außerordentlichen Kampf gegen die Pandemie sicherzustellen.
Die Tatsache, dass der Feind (machen wir uns nichts vor, es ist immer der Feind, denn wir befinden uns im Krieg, auch wenn er uns das Gegenteil weismachen will) gelernt hat, die Nachricht beim Empfänger ankommen zu lassen, indem sie von Handy zu Handy gelangt, sollte uns dazu dienen, in dieser Frage zu ändern, was geändert werden muss.

In jeder Lüge, die sich durchsetzt, treten unsere Unfähigkeiten zutage. Zu unseren Gunsten kann gesagt werden, dass die Wahrheit, die Geschichte und das Ziel für die Zukunft unseren Hauptvorteil bilden. Wie sehr sie auch versuchen, es zu verbergen, die Konterrevolution kann nicht rigoros sein, denn sie benötigt Lügen. Aber wir haben auch die Schulen, die öffentlichen Räume, unsere Medien als wesentliche Instrumente, um die Nachhut und die Bühne dieses Kampfes zu gestalten.
Und wir haben das Volk, immer das Volk, das die Protagonisten des Kampfes sind und aus dem seine Führer hervorgehen.