Ignacio Ramonet ist eine führende Referenz für alle, die die Mechanismen der Macht entschlüsseln wollen, eine unverzichtbare Persönlichkeit für jeden, der die Kräfte verstehen möchte, die unsere Welt prägen. Als Doktor der Semiotik, ehemaliger Redakteur von Le Monde diplomatique, Autor von „Die Tyrannei der Medien“ (1999) und rund zwanzig weiteren Büchern ist er einer der führenden Analysten der Medien und dessen, was er als „liberale Zensur“ bezeichnet. Er hat sein Leben der Aufdeckung des „Einbahnstraßen-Denkens“ und der Analyse der Entwicklung der Medien gewidmet, von der Druckerpresse bis zur heutigen Industrialisierung des Denkens durch künstliche Intelligenz.

Doch über die Theorie hinaus ist er auch ein Mann der Praxis und der Geschichte. Seine privilegierten Beziehungen zu bedeutenden Persönlichkeiten der lateinamerikanischen Linken sind einzigartig. Vor allem zu Fidel Castro, über den er das Buch „Mein Leben“ im Jahr 2008 veröffentlichte, basierend auf mehr als 100 Stunden Interviews; aber auch zu Hugo Chávez, über den er das im Jahr 2013 erschienene Buch „Mein erstes Leben“ schrieb, sowie durch seine zehn exklusiven Interviews mit Nicolás Maduro, die auf TeleSur ausgestrahlt wurden, darunter sein letztes Interview, das 48 Stunden vor seiner Entführung geführt wurde.

Andrea Duffour: Ignacio, Ihre Position ist einzigartig. Sie sind nicht nur Analyst, sondern auch Zeitzeuge. Ihre engen Verbindungen zu diesen Anführern haben Ihnen beispiellose Einblicke in die lateinamerikanischen Revolutionen eröffnet. Angesichts der aktuellen Lage scheinen die revolutionären Prozesse in Kuba und Venezuela mehr denn je unter Druck zu stehen.

Was sind Ihrer Analyse zufolge heute die Hauptkräfte hinter dem bolivarischen und kubanischen Widerstand? Und welche Bedeutung hat ihr Bündnis innerhalb der Brics+, der G77+China oder ihre brüderliche Zusammenarbeit mit der Achse des Widerstands, an deren Spitze der Iran steht? Sehen Sie in diesem Bündnis die Entstehung einer echten „globalen Achse des Widerstands“, die in der Lage ist, die Hegemonie des Imperiums endgültig zu brechen und den Weg zu einer multipolaren Welt zu ebnen, die das Völkerrecht und die Souveränität der Völker achtet?

Ignacio Ramonet: Ich glaube vor allem, dass ideologische Vereinfachungen vermieden werden müssen. Die heutige Welt ist weitaus komplexer als während des Kalten Krieges. Wir befinden uns nicht mehr in einer binären Opposition zwischen zwei perfekt strukturierten Blöcken. Wir sind in eine Phase des historischen Übergangs eingetreten: den Übergang von einer von den USA dominierten unipolaren Welt zu einer multipolaren Welt, die nach wie vor instabil und konfliktreich ist. Meiner Meinung nach ist das das zentrale Phänomen.

In diesem Zusammenhang stellen Kuba und Venezuela zwei historische Erfahrungen von Souveränität dar, die weiterhin enormem Druck standhalten. Seit mehr als sechzig Jahren erträgt Kuba eine extrem harte Wirtschaftsblockade, wahrscheinlich die längste der Zeitgeschichte. Venezuela hingegen sieht sich seit Jahren einem Regime von Sanktionen sowie beispiellosem finanziellem, diplomatischem und medialem Druck ausgesetzt. Und doch ist keines der beiden Länder verschwunden. Das allein ist bereits eine bedeutende politische Tatsache.

Die Hauptstärke des Widerstands liegt nicht allein in internationalen Bündnissen. Sie liegt in erster Linie in der Existenz eines Staates, eines historischen Gedächtnisses und einer politischen Kultur des Widerstands.

In Kuba ist die Idee der nationalen Souveränität seit 1895, José Martí und der Revolution von 1959 tief verwurzelt. In Venezuela organisiert das bolivarische und chavistische Erbe trotz des Schocks vom 3. Januar 2026 weiterhin einen bedeutenden Teil der Gesellschaft für die Verteidigung der nationalen Unabhängigkeit.

Zudem ist offensichtlich, dass sich der internationale Kontext gewandelt hat. Vor zwanzig oder dreißig Jahren konnte Washington in einem fast unipolaren Rahmen agieren. Heute verändern das Aufkommen der Brics+, das wachsende Gewicht Chinas, die strategische Rückkehr Russlands, der Aufstieg Indiens und Südafrikas, die regionale Rolle des Iran und das Selbstbewusstsein des Globalen Südens das Kräfteverhältnis grundlegend.

Ich habe oft gesagt, dass die Brics einen historischen Wendepunkt hin zur „Entwestlichung“ der Welt darstellen. Das bedeutet nicht, dass es bereits eine homogene oder perfekt koordinierte „globale Achse des Widerstands“ gibt. Die Interessen Chinas, Indiens, des Irans, Russlands, Brasiliens oder der lateinamerikanischen Länder sind nicht identisch. Aber es gibt nun eine wachsende Annäherung in Bezug auf mehrere grundlegende Prinzipien: die Ablehnung einseitiger Sanktionen, die Verteidigung der nationalen Souveränität, den Widerstand gegen die extraterritoriale Anwendung von US-Recht, den Wunsch nach dem Aufbau autonomer Finanzmechanismen und das Streben nach einer weniger westlich geprägten internationalen Ordnung.

Der Iran spielt in dieser Konstellation in der Tat eine wichtige Rolle, da er historische Erfahrungen mit Widerstand angesichts von Sanktionen, Angriffen und Isolationsversuchen gewonnen hat. Auch Kuba verfügt über diese Erfahrung. Und Venezuela hat aus der Not gelernt, Mechanismen des wirtschaftlichen und geopolitischen Überlebens zu entwickeln.

Ich bleibe jedoch skeptisch gegenüber jeder quasi-messianischen oder romantischen Vision dieser Bündnisse. Kein Land ist frei von inneren Widersprüchen, Fehlern oder Schwierigkeiten. Es geht nicht darum, die eine oder andere Regierung heilig zu sprechen.

Die grundlegende Frage ist, ob die Welt von morgen von einer einzigen Hypermacht regiert wird, die dem Rest des Planeten ihre Normen aufzwingt, oder von einem pluralistischen Gleichgewicht zwischen mehreren zivilisatorischen Polen.

Meiner Meinung nach ist das wesentliche Thema heute die Achtung des Völkerrechts, die Souveränität der Völker und die Ablehnung von Herrschaftspolitik. Viele Länder des Globalen Südens erkennen sich heute in diesem Bestreben wieder. Das erklärt die allmähliche Schwächung der traditionellen westlichen Hegemonie und die noch unvollendete Entstehung einer multipolaren Welt.

Während eines Kolloquiums mit dem Titel „Die Rolle der Medien in Kriegen“ haben wir zwei Tage lang diesen „hybriden Krieg“ analysiert, in dem sich das Schlachtfeld in unsere Köpfe verlagert hat, und die Schlussfolgerung lautete – gestützt auf umfangreiche Belege –, dass die europäische Unternehmenspresse oft kaum mehr als ein Sprachrohr für Nato-Interessen ist und dass wir auf dem am schlechtesten informierten Kontinent leben.

Zuerst sendet man die Journalisten, erst danach die Soldaten: Der semantische Kampf, den wir jeden Tag führen müssen, ist die Voraussetzung für unser politisches Überleben und für unser Überleben überhaupt. Gleichgültigkeit, Passivität oder Schweigen angesichts der Unterdrückung von Völkern, ebenso wie angesichts der Kolonisierung unseres Bewusstseins, ist ein Luxus, den wir uns nicht mehr leisten können.

Handelt es sich angesichts der Schlussfolgerungen dieser zehn Experten lediglich um Zensur oder um eine echte „Konstruktion der Realität“, die darauf abzielt, illegale militärische Interventionen zu rechtfertigen, wie jene, die Caracas am 3. Januar erlebte, oder wie der letzte Angriff auf den Iran, ein Land, das seit 250 Jahren keine andere Nation angegriffen hat?

Ich glaube, man muss mehrere Ebenen unterscheiden. Natürlich gibt es immer noch Zensur. Tatsächlich gibt es sie weitaus mehr, als den Menschen bewusst ist, oft in raffinierten Formen: die „Unsichtbarmachung“ bestimmter Informationen, die voreingenommene Priorisierung der Nachrichtenagenda, die Marginalisierung abweichender Stimmen, die Dämonisierung bestimmter Staaten oder Anführer. Aber was wir heute erleben, geht weit über die klassische Zensur hinaus.

Wir sind in eine Phase der „industriellen Konstruktion der Realität“ getreten. Mit anderen Worten: Eine Reihe dominanter großer Medien berichtet nicht mehr einfach nur über Konflikte: Sie konstruieren den mentalen Rahmen, durch den diese Konflikte von der öffentlichen Meinung wahrgenommen werden.

Ich habe oft erklärt, dass das heutige Mediensystem nicht mehr klar zwischen Information, Kommunikation und Propaganda unterscheidet.

In westlichen Demokratien handelt es sich dabei im Allgemeinen nicht um autoritäre Propaganda, die von oben herab auferlegt wird, wie in der Ära traditioneller Diktaturen. Der Mechanismus ist subtiler. Er funktioniert durch ideologischen Konformismus, durch die Verbreitung derselben Quellen, derselben Experten, derselben Agenturen und derselben moralischen und geopolitischen Kategorien. Dies führt zu einer Homogenisierung der medialen Erzählung.

Betrachten wir die jüngsten Kriege. Seit dem Ersten Golfkrieg wissen wir, dass moderne Konflikte auch Medienkriege sind. Bilder, Emotionen, humanitäre Narrative und die verwendeten Begriffe wie „Diktator“, „Regime“, „humanitäre Intervention“, „Präventivschläge“, „Kollateralschäden“, „internationale Gemeinschaft“ spielen eine zentrale Rolle bei der Schaffung von Zustimmung.

Heute, mit sozialen Medien, künstlicher Intelligenz, Überwachungstechnologien und psychologischen Targeting-Techniken, ist dieser Kampf noch tiefer in das menschliche Bewusstsein eingedrungen. Ich habe kürzlich von dem Wunsch gesprochen, „das Individuum zu hacken“, durch eine Kombination aus psychologischer Kriegsführung, kognitiver Kriegsführung und Informationskriegsführung.

In diesem Zusammenhang agieren viele große europäische Medien faktisch als Akteure, die in den westlichen geopolitischen Apparat eingebunden sind. Nicht unbedingt, weil überall explizite Anweisungen von Regierungen oder der Nato erteilt werden, sondern weil eine strukturelle Übereinstimmung von Interessen, Weltanschauungen, kulturellen Bezugspunkten und der Abhängigkeit von denselben Zentren wirtschaftlicher und strategischer Macht besteht.

Das haben wir 2003 im Irak gesehen. Das haben wir 2011 in Libyen gesehen. Und das sehen wir heute in der unterschiedlichen Behandlung von Kriegen je nach den beteiligten Akteuren. Bestimmte Opfer werden sichtbar, andere unsichtbar. Bestimmte Verstöße gegen das Völkerrecht werden scharf angeprangert, während andere relativiert oder ignoriert werden. Diese Asymmetrie führt zu einer verzerrten Wahrnehmung der Realität.

Ich glaube daher, dass wir nicht mehr nur in einer Gesellschaft der Zensur leben, sondern in einer Gesellschaft der Informationsüberflutung, in der die Hauptschwierigkeit darin besteht, Wahrheit von Lüge, Information von strategischer Kommunikation und Journalismus von Kriegsberichterstattung zu unterscheiden. Das vorherrschende Mediensystem lässt manchmal die gleichzeitige Koexistenz von Wahrheit und Lüge zu.

Das heutige Paradoxon ist gewaltig: Nie zuvor hatten wir Zugang zu so vielen Informationen, und doch war ein Teil der Bevölkerung noch nie so desorientiert. Deshalb sind Medienpluralismus, kritisches Denken, Medienkompetenz und die Existenz unabhängiger Plattformen mittlerweile zu grundlegenden demokratischen Themen geworden. Denn in modernen hybriden Kriegen läuft die Kontrolle der Erzählung oft darauf hinaus, die Akzeptanz politischer, wirtschaftlicher oder militärischer Interventionen vorzubereiten.

Sie argumentieren, dass künstliche Intelligenz die Gesellschaft auf dieselbe Weise verändern wird wie das Internet, jedoch mit exponentiell größerer Kraft. Über den Journalismus hinaus warnen Sie auch vor der Autonomisierung von Waffensystemen. Worin besteht die Gefahr der KI, die als Waffe der hybriden Kriegsführung eingesetzt wird, für souveräne Nationen wie Venezuela oder Kuba, jene KI, die von westlichen Machtzentren zur Automatisierung von Desinformation genutzt wird? Sie sprechen von einer „industriellen Wahrheit“. Welche Gefahren birgt diese Technologie für Länder, die unter Blockade stehen? Wie können solche Nationen ihre eigene digitale Souveränität aufbauen, um nicht durch im Norden entwickelte Algorithmen aus dem globalen Narrativ ausgelöscht zu werden? Wird es technisch unmöglich, alternative Narrative zu verbreiten?

Ja, ich glaube, dass künstliche Intelligenz unsere Gesellschaften mit einer Kraft verändern wird, die wahrscheinlich größer ist als die des Internets. Ab 1989 revolutionierte das Internet den Zugang zu Informationen und die Verbreitung von Wissen. KI beeinflusst nun jedoch die Produktion der Realität selbst: die Produktion von Texten, Bildern, Entscheidungen, Diagnosen, Verhaltensweisen und möglicherweise bald auch autonomen militärischen Entscheidungen.

Wir befinden uns in einem Moment, der mit der Einführung der Druckerpresse im Jahr 1440 oder der Elektrizität im Jahr 1879 vergleichbar ist, jedoch mit unendlich höherer Geschwindigkeit.

Und wie immer in der Geschichte versuchen die ersten Mächte, die eine bedeutende Technologie beherrschen, diese zu nutzen, um ihre geopolitische Vorherrschaft zu festigen.

Die Hauptgefahr für Länder wie Kuba oder Venezuela ist nicht nur militärischer Natur. Sie ist kognitiver Natur. Mit anderen Worten: Das zentrale Thema ist nun die Kontrolle über Wahrnehmungen, Narrative, Emotionen und kollektive Vorstellungswelten.

Ich habe oft erklärt – und ich wiederhole es –, dass das heutige Ziel darin besteht, „den Einzelnen zu hacken“, den menschlichen Geist durch eine Kombination aus psychologischer Kriegsführung, digitaler Überwachung und Informationskrieg in Besitz zu nehmen.

KI macht dies im industriellen Maßstab möglich. Sie ermöglicht die Automatisierung von Propaganda, die Personalisierung von Botschaften, die Produktion von Millionen von Inhalten, die auf jedes Publikum zugeschnitten sind, die Manipulation von Social-Media-Trends, die Fälschung von Videos, falschen Aussagen und künstlichem Konsens.

Wir treten in eine Ära ein, in der die Grenze zwischen Wahrheit und Fälschung extrem fragil wird. Ich habe von einem Mediensystem gesprochen, in dem Wahrheit und Lüge gleichzeitig nebeneinander existieren.

Für Nationen, die Sanktionen oder Blockaden ausgesetzt sind, ist das Risiko immens. Digitale Abhängigkeit könnte zu einer neuen Form kolonialer Abhängigkeit werden. Wenn Plattformen, Cloud-Infrastrukturen, Suchmaschinen, KI-Systeme, Satelliten, strategische Software und soziale Netzwerke von einer Handvoll Machtzentren kontrolliert werden, die sich hauptsächlich in den USA befinden, dann verfügen diese Zentren über beträchtliche Macht, bestimmte Narrative unsichtbar zu machen, die Reichweite bestimmter Stimmen zu verringern oder ihre eigenen Weltbilder durchzusetzen.

Mit anderen Worten: Der Kampf um Souveränität wird nicht mehr ausschließlich auf militärischem oder wirtschaftlichem Terrain ausgetragen. Er wird auch im kognitiven Bereich ausgetragen, in Daten, Algorithmen, digitalen Infrastrukturen und Systemen der künstlichen Intelligenz.

Ich glaube, wir erleben gerade die Entstehung eines echten „algorithmischen Imperialismus“. Algorithmen sind nicht neutral. Sie spiegeln die Interessen, Werte, kulturellen Prioritäten und geopolitischen Agenden der Mächte wider, die sie entwerfen. Wenn ein Land weder seine Daten noch seine Netzwerke noch seine digitalen Werkzeuge kontrolliert, läuft es nach und nach Gefahr, auch die Kontrolle über seine Darstellung in der Welt zu verlieren.

Das bedeutet nicht, dass alternative Narrative technisch unmöglich sind. Im Gegenteil: Neue Technologien eröffnen auch Räume für Gegeninformation und autonome Kommunikation, die es zuvor nicht gab. Das Internet und soziale Netzwerke haben es kleineren Akteuren ermöglicht, ein globales Publikum direkt anzusprechen. Doch diese Möglichkeit wird zunehmend asymmetrisch, da große Plattformen die Sichtbarkeit mittlerweile massiv durch undurchsichtige automatisierte Systeme filtern.

Das eigentliche Problem ist daher die kognitive Unabhängigkeit und die digitale Souveränität. Länder wie Kuba, Venezuela, aber auch viele Staaten des Globalen Südens werden ihre eigenen digitalen Infrastrukturen, Cybersicherheitskapazitäten, Rechenzentren, KI-Modelle, Bildungsplattformen und unabhängige Kommunikationsnetzwerke entwickeln müssen. Andernfalls bleiben sie strukturell von den dominanten technologischen Architekturen abhängig.

Man muss sich bewusst machen, dass KI nicht nur eine technische Innovation ist. Sie ist bereits ein bedeutendes Instrument geopolitischer Macht.

Und es gibt noch eine weitere große Gefahr: die schrittweise Autonomisierung von Waffensystemen. Wir erleben die Entstehung von Drohnen, die in der Lage sind, Ziele auszuwählen, von prädiktiven Überwachungssystemen, Technologien zur massenhaften Gesichtserkennung und halbautonomen militärischen Geräten. Dies wirft eine grundlegende Frage auf: Wer wird morgen tödliche Entscheidungen kontrollieren? Menschen oder algorithmische Systeme?

Wir stehen vor einem historischen Wandel, der entweder die menschlichen Freiheiten und die Zusammenarbeit stärken oder eine neue Form globaler technologischer Vorherrschaft einläuten könnte. Deshalb darf die Debatte über KI nicht allein den Ingenieuren oder den multinationalen Konzernen aus dem Silicon Valley überlassen werden. Es ist eine wichtige demokratische, philosophische und geopolitische Debatte.

* Dieser Text ist ein Teil des Gespräches zwischen Andrea Duffour und Ignacio Ramonet. Das vollständige Interview kann hier in der Originalsprache gelesen werden und hier auf Deutsch. Es wurde im Anschluss an Ignacio Ramonets Vortrag „Kuba und Venezuela: Geschichte und Perspektiven“ an der Universität Freiburg am 30. April 2026 geführt, der von der Vereinigung Schweiz Kuba in Zusammenarbeit mit dem Departement für Zeitgeschichte, der Partei der Arbeit der Schweiz (PdA) und Observ’actuTV organisiert wurde. 

* Andrea Duffour ist eine Schweizer Kuba-Solidaritätsaktivistin und Autorin. Sie ist vor allem mit der Vereinigung Schweiz Kuba verbunden