Autor: Pedro de la Hoz |

Hundertzwanzig Jahre später ist der Geist derer, die am 20. Mai 1902 den Beginn der Republik bejubelten, die von einer fremden Macht als Geisel gehalten wurde, manchmal offen, manchmal heimlich, in Handlungen und Haltungen, die nicht unbemerkt bleiben sollten, immer noch präsent.

Das Platt Amendment verstümmelte die Republik Kuba von ihrer Geburtsstunde an. Fast ein Jahr zuvor, am 12. Juni 1901, hatte der Kongress der Vereinigten Staaten ein juristisches Monstrum gebilligt, das der Verfassung des entstehenden Staatsgebildes beigefügt wurde und dem nördlichen Nachbarn die Befugnis gab, sich in die inneren Angelegenheiten der Insel einzumischen. Ein Abschied von den Träumen Martís, Maceos und der Mambises der Befreiungsarmee. Von der Kolonie zum Protektorat. Der von den Besatzern in Havanna eingesetzte Gouverneur der Yankees, Leonardo Wood, schrieb ohne das geringste Schamgefühl in einem Brief an Theodore Roosevelt: „Kuba hat durch das Platt Amendment wenig oder gar keine Unabhängigkeit erhalten, und das einzige, was jetzt angezeigt ist, ist die Annexion“.

Wie jeder weiß, war Letzteres nicht möglich. Es ist auch bekannt, dass der Verfassungszusatz im Jahr 1934, als man andere Mechanismen gefunden hatte, um Kuba in die Umlaufbahn des Weißen Hauses zu zwingen, außer Kraft gesetzt wurde. Aber es ist kein Zufall, dass der Prokonsul Wood in seinem Schreiben einen Gedanken einfließen ließ, der mir an dieser Stelle in den Sinn kommt: „Die Insel wird allmählich amerikanisiert werden, und zu gegebener Zeit werden wir über einen der reichsten und begehrtesten Besitztümer verfügen, die es in der Welt gibt“.

Die Machtzirkel in Washington haben es jetzt vom harten harten Kern der dort ansässigen antikubanischen Industrie unterstützt, nicht aufgegeben, entweder unsere Souveränität „durch Gesetze zu verändern“ oder die Insel zu „amerikanisieren“.

Was bedeuten das Torricelli-Gesetz (1992) oder das Helms-Burton-Gesetz (1997) – das euphemistisch als Gesetz über die kubanische Demokratie und das andere als Gesetz über die kubanische Freiheit und demokratische Solidarität bezeichnet wird -, wenn nicht recycelte Versionen plattistischer Anmaßungen? Beide sind nicht aufgehoben worden. Auch nicht das eindeutig interventionistische Programm, das George W. Bush 2004 umsetzen wollte, um angeblich „ein freies Kuba zu unterstützen“, mit anderen Worten, um uns zu rekolonisieren.

Bei der geringsten Andeutung der derzeitigen Regierung im Weißen Haus, die von der vorherigen Regierung beschlossene beispiellose antikubanische Eskalation zu mäßigen – wie die jüngsten Entscheidungen von sehr begrenzter, aber positiver Tragweite – schüren die Neoplattisten Hass und Ressentiments. Vergessen wir nicht, dass im letzten Jahr, nach den Ereignissen des 11. Juli, von drüben der Ruf nach Intervention laut wurde, als das Feuer aus allen Himmelsrichtungen eröffnet wurde und Widerhall bei den einheimischen Söldnern fand. Was sie wollen ist nicht einmal der 20. Mai 1902, sondern den Status, der während der Besatzungszeit herrschte.

Es gibt noch eine andere Art, neoplattistisch zu sein, die ebenfalls von drüben kommt und hier auf eine gewisse Resonanz trifft: uns zu verstehen zu geben, dass Kuba ohne die Vereinigten Staaten, d.h. ohne den Kapitalismus, nicht möglich sei; dass Wohlstand und Erfolg von der Befolgung neoliberaler Formeln abhingen; dass die „Amerikanisierung“ der Lebensweise, von der Wood sprach, das Beste sei, was uns passieren könne.

Die Vollendung der Marti-Republik in einer sozialistischen, partizipatorischen, vollständig demokratischen, absolut unabhängigen und souveränen, gerechten, authentischen, unbestechlichen, schöpferischen und würdigen Gesellschaft ist die beste Antwort auf solche Wahnvorstellungen.