Jedes Mal, wenn ein Politiker einen komplexen Vorschlag in ein zwanzigsekündiges Video, eine Provokation oder ein Meme verwandelt, mag es so aussehen, als würde er lediglich seinen Wahlkampf modernisieren. Doch es geschieht etwas Tiefgreifenderes. Die Parteien nutzen soziale Netzwerke nicht mehr nur, um ihre Botschaften zu verbreiten: Sie passen die Botschaften selbst an die Regeln an, die bestimmen, was wir sehen. Die Politik lernt, die Sprache des Algorithmus zu sprechen.

Ein Algorithmus ist an sich weder gut noch schlecht, genauso wenig wie ein Rezept für einen Pudding. Er ist ein rationales Verfahren: Er nimmt Informationen auf, wendet bestimmte Regeln an und liefert ein Ergebnis. Die politische Frage ist, wer das Rezept schreibt, welche Zutaten ausgewählt werden und welches Ergebnis angestrebt wird. Auf TikTok, Instagram oder X haben private Unternehmen Empfehlungssysteme entwickelt, deren Geschäft zu einem großen Teil davon abhängt, unsere Aufmerksamkeit aufrechtzuerhalten, um sie in Einnahmen umzuwandeln.

Die politischen Parteien, insbesondere die rechten, kennen diese Regeln. Ausführliche Programme weichen dem „Soundbite“ (einem kurzen, zur Verbreitung bestimmten Satz); Provokation wird zu „Rage-Baiting“ (Inhalten, die darauf abzielen, Wut zu schüren), und der Parteivorsitzende konkurriert mit Prominenten und Influencern um Sekunden der Aufmerksamkeit. Man muss sich keine technologische Verschwörung ausdenken. Eine 2026 in „Nature“ veröffentlichte Studie, die mit 2.000 Teilnehmern im Umfeld der US-Wahlen 2024 durchgeführt wurde, ergab, dass interaktionsbasierte Systeme emotionale, moralisierende und toxische Inhalte verstärkten. Der wirtschaftliche Anreiz prägt letztendlich den politischen Diskurs.

In Lateinamerika vermischt sich diese Dynamik mit Personenkult und einer Krise der Repräsentation. Professor Pavel Sidorenko Bautista, Forscher an der Universität von La Rioja, verweist in der Zeitschrift „Perfil“ auf den Wahlkampf von Abelardo de la Espriella in Kolumbien, wo sich die Ästhetik des Politikers der eines oberflächlichen digitalen Content-Erstellers annähert, und erklärt, warum der Politiker den Überlebenden des Erdbebens, das sein Land verwüstet hat, Fußbälle verschenkt, anstatt sich als verantwortungsbewusster Erwachsener der Gesundheitskrise zu stellen.

Zu akzeptieren, dass die Plattformen dieses Terrain geschaffen haben, bedeutet jedoch nicht, es aufzugeben. Wenn sich dort Millionen von Menschen unterhalten, informieren, vergnügen und auch Politik betreiben, wäre es selbstmörderisch, wenn eine transformative Alternative diesen Raum einfach verschenken würde. Sie muss ihn erkämpfen. Zohran Mamdani hat diese Dimension in seinem Wahlkampf um das Bürgermeisteramt von New York verstanden. Er führte Gespräche mit digitalen Content-Erstellern und nutzte die für Instagram und TikTok typischen Formate, darunter kurze audiovisuelle Beiträge, die sich an die lateinamerikanischen Wähler richteten. Sich an das Medium anzupassen bedeutet nicht zwangsläufig, die scheinbar „populärsten“ politischen Inhalte zu akzeptieren.

Darin liegt der entscheidende Unterschied zwischen der Unterwerfung unter den Algorithmus, der von den imperialen Plattformen entwickelt wurde, und dessen Aushandlung. Die Linke kann lernen, wie Botschaften zirkulieren, ohne die Wut zu ihrem ständigen Treibstoff zu machen; sie kann kurze Videos nutzen, um die Aufmerksamkeit auf tiefergehende Erklärungen zu lenken, ihre politischen Projekte in die neuen digitalen Gemeinschaften einbringen und Reichweite in Beteiligung umwandeln. Auf diese Räume zu verzichten, weil sie privaten Konzernen gehören, würde bedeuten, ihnen auch die darin stattfindende Diskussion zu überlassen.

Ehrlich gesagt gefällt mir der Ausdruck „Diktatur des Algorithmus“ nicht, da er die Gefahr birgt, einem technischen Verfahren politischen Willen zuzuschreiben, den es gar nicht besitzt. Wir leben nicht unter der Diktatur einer Maschine, sondern in einem zunehmend privatisierten öffentlichen Raum, der von Geschäftsmodellen beherrscht wird, die Aufmerksamkeit zur Ware machen und an die sich die politischen Akteure selbst angepasst haben. Diese Formulierung ermöglicht es, konkrete Verantwortlichkeiten zu benennen und gleichzeitig eine grundlegende Erkenntnis zu bewahren: Diese Regeln sind weder natürlich noch unvermeidbar. Sie können reguliert, verändert und vor allem in Frage gestellt werden.